При заключении сделки при передаче аптечной сети были проигнорированы обязательства перед другими участниками рынка на сумму более 1 млрд руб. Было возбуждено дело о банкротстве компании, входящей в холдинг.
Проанализировав его структуру, юристы выявили множественные взаимосвязи. Звено оптовых поставщиков составляло 10 юридических лиц, звено розничных аптечных пунктов – более 70, звено собственников объектов недвижимости, где размещались аптеки, – более 90. Также удалось обосновать факт руководства этой группой из единого управляющего центра и доказать, что должники пытались банкротиться преднамеренно.
В результате получилось предъявить требования о субсидиарной ответственности лиц, скрывающихся за сложно организованной структурой холдинга. На объекты недвижимости, где располагались аптеки, был наложен арест.
В деле о банкротстве производственного предприятия один из кредиторов подал апелляционную жалобу на включение в реестр требований другого кредитора. Однако до судебного заседания заявитель подал ходатайство об отказе от жалобы.
Третий кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил против отказа от нее. Тем не менее, суд вынес определение о принятии отказа от апелляционной жалобы.
Специалисты FSI Legal доказали, что кредитор, возражающий против включения в реестр требований, по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. В подобной ситуации отказ от апелляционной жалобы не мог быть принят судом, так как он нарушал права группы кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с позицией юристов и отменил определение апелляционного суда.
Конкурсные кредиторы банкротящегося предприятия подали жалобу на арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей.
Удовлетворяя их жалобу, суд первой инстанции оценил действия и сделки руководителя предприятия и контрагентов должника. Суд ошибочно пришел к выводу, что управляющий вместе с бывшим руководителем искусственно создавали условия для банкротства и планировали действовать в ущерб интересам кредиторов, акционеров и самого должника.
Специалисты FSI Legal утверждали, что суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных оснований дела и фактически рассмотрел иное требование. Согласно позиции юристов, чтобы соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении всех заинтересованных лиц к участию в деле. Однако этого сделано не было. Ссылаясь на то, что в обществе есть ярко выраженный корпоративный конфликт между акционерами, а в производстве арбитражного суда находятся более 20 дел, суд принял судебный акт, предрешающий исход рассмотрения иных споров. Также он рассмотрел по существу внутрикорпоративные противоречия, что недопустимо в процедуре банкротства.
С позицией FSI Legal согласились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Уральского округа. Их выводы можно признать практикообразующими, так как по сути было определено, что институт банкротства не может быть использован для разрешения корпоративных разногласий.
В 2016 году состоялась крупная сделка по слиянию двух аптечных сетей. В ходе нее при переводе активов интересы нескольких поставщиков оказались проигнорированы. Этот факт стал основанием для защиты интересов миноритарных кредиторов в деле о банкротстве компаний, входивших в поглощенную сеть.
Специалисты FSI Legal выявили подконтрольный характер процедур банкротства и оспорили сделки, по которым в реестр ранее включили требования аффилированных кредиторов.
Требования миноритариев составляли менее 1 % в реестре, поэтому потребовалось провести переговоры с иными кредиторами по перекрестным процедурам банкротства и организовать приобретение части требований на торгах. В результате удалось образовать пул кредиторов с объемом голосов 10 % и общим размером реестра более 1,6 млрд руб. Со всеми кредиторами был произведен расчет.
FSI Legal удалось защитить интересы миноритарных кредиторов и показать неэффективность устоявшейся модели поведения, при которой учитываются обязательства только перед крупными поставщиками.
Компания FSI Legal защитила интересы бывшей супруги должника в деле о банкротстве при общем размере требований более 40 млн рублей.
Доверитель претендовала на долю в совместно нажитом имуществе, однако связанные с должником управляющий и кредитор планировали уменьшить ее требования в реестре и заявить права на ее личную квартиру. Кроме того, они собирались сделать обязательства должника общими с бывшей супругой.
В результате могло получиться так, что воспользовавшийся своими законными правами гражданин мог не только не получить полагающееся по закону, но и принять на себя обязательства, к которым не имел отношения.
Благодаря активной защите интересов бывшей супруги сторонам удалось прийти к урегулированию семейно-имущественных отношений. Банкротство прекратилось через мировое соглашение.
В 2018 году бывшие компаньоны двух крупных онкологических клиник Москвы договорились о разделе бизнеса. Было совершено значительное количество сделок, однако риск банкротства и имеющиеся задолженности учтены не были.
Юристы FSI Legal представляли интересы кредитора в деле о банкротстве клиники, противостояли попыткам контролируемого банкротства и оспаривали многочисленные сделки по разделу бизнеса на общую сумму более 500 млн рублей.
Также должник подготовил мнимые документы мажоритарного кредитора.
Нашим юристам удалось обосновать полную несостоятельность конкурирующих требований. В связи с этим большинство голосов на собрании кредиторов получил доверитель FSI Legal.
